If every vampire who said he was at the Crucifixion was actually there, it would have been like Woodstock.
feministki.livejournal.com/3675058.html?thread=...
Вот я вижу рассуждение типичного дитя тоталитаризма. Конан-Дойль не бедствовал, никто над ним с пистолетом не стоял, и он мог прекратить писать своего Шерлока в любой момент. Писал же он в свое удовольствие и фантастику, и монографии о моллюсках (если я правильно помню). Британская королева она, конечно, авторитет, но не абсолютный монарх и не самодержец. И этот авторитет она бы враз потеряла, если бы по своему капризу вздумала "наказывать" писателей за то, что перестали писать про ее любимого героя. Это ж как чижика съесть.
А про то, что он ненавидел Шерлока... ой, знаете, как я часто слышу "меня задолбал этот текст, он сука не кончается, только раздувается" как от профессиональных писателей, так и от непрофессиональных? И что герои надоели, не могу уже про них думать - тоже. И сама такая же. Это нормальная часть писательского процесса. Знак того, что надо отдохнуть, отвлечься, чтобы потом прийти со свежим взглядом (зачеркнуто: и половину переписать, мать мать мать). И конечно, если редактор журнала торопит с "очередным Шерлоком", можно и высказаться в духе "да вы задрали своим Шерлоком, у меня тут охуенная идея про путешествие к центру земли нарисовалась, ее хочу курить, так ведь никто не оценит".
И еще есть такие золотые слова Булгакова: "Героев своих надо любить". Это тоже о писательстве. Если ты не любишь своего героя, он у тебя не напишется. В лучшем случае, при большой силе воли и трудолюбии, напишется херня. И вот теперь я вас внимательно спрашиваю: бОльшая часть рассказов о Шерлоке Холмсе - херня? Тот рассказ, где он его "оживил" - херня? Или, может быть, все рассказы после этого - херня?
Перечитайте "Мизери". Правда, перечитайте "Мизери".
Вот я вижу рассуждение типичного дитя тоталитаризма. Конан-Дойль не бедствовал, никто над ним с пистолетом не стоял, и он мог прекратить писать своего Шерлока в любой момент. Писал же он в свое удовольствие и фантастику, и монографии о моллюсках (если я правильно помню). Британская королева она, конечно, авторитет, но не абсолютный монарх и не самодержец. И этот авторитет она бы враз потеряла, если бы по своему капризу вздумала "наказывать" писателей за то, что перестали писать про ее любимого героя. Это ж как чижика съесть.
А про то, что он ненавидел Шерлока... ой, знаете, как я часто слышу "меня задолбал этот текст, он сука не кончается, только раздувается" как от профессиональных писателей, так и от непрофессиональных? И что герои надоели, не могу уже про них думать - тоже. И сама такая же. Это нормальная часть писательского процесса. Знак того, что надо отдохнуть, отвлечься, чтобы потом прийти со свежим взглядом (зачеркнуто: и половину переписать, мать мать мать). И конечно, если редактор журнала торопит с "очередным Шерлоком", можно и высказаться в духе "да вы задрали своим Шерлоком, у меня тут охуенная идея про путешествие к центру земли нарисовалась, ее хочу курить, так ведь никто не оценит".
И еще есть такие золотые слова Булгакова: "Героев своих надо любить". Это тоже о писательстве. Если ты не любишь своего героя, он у тебя не напишется. В лучшем случае, при большой силе воли и трудолюбии, напишется херня. И вот теперь я вас внимательно спрашиваю: бОльшая часть рассказов о Шерлоке Холмсе - херня? Тот рассказ, где он его "оживил" - херня? Или, может быть, все рассказы после этого - херня?
Перечитайте "Мизери". Правда, перечитайте "Мизери".